首页 > 社会 > 热点 > 正文

醉驾入刑之争:“茶杯里的风暴”(4)

2011-05-27 12:08 作者:王鸿谅来源:三联生活周刊 2011年第22期
《刑法修正案(八)》2011年5月1日正式生效,醉驾入刑条款迅速成为焦点。最高人民法院副院长在内部会议上的讲话,被解读为醉驾并非一律入刑;公安部则公开明确表态,对醉驾一律刑事立案。彼此的观点和立场乍看起来针锋相对,但实质上并没有冲突,中国政法大学刑事司法学院院长曲新久说,“这就是一场茶杯里的风暴”。

第一人

5月1日,李俊杰成为“醉驾入刑”后北京因醉酒驾车被刑事处罚的第一人

 

《刑法》第13条的但书里有这样的表述:“依照法律应当受到刑罚处罚的,都是犯罪,但是情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪。”中国社会科学院法学所研究员刘仁文向本刊记者解释说:“在刑法理论上,犯罪定义有两种,形式定义和实质定义,形式定义就是只从犯罪的法律特征上来界定,实质定义则是从犯罪的本质特征来界定。《刑法》第13条采取的就是实质定义,突出犯罪的社会危害性这一本质特征。”因此,《刑法》第13条的但书就是对那些情节显著轻微的不法行为做除罪化处理的依据,在司法实践中也一直如此,刘仁文举例说:“《刑法》第263条规定任何抢劫公共财物的行为都构成抢劫罪,但实践中如果抢劫一个几块钱的茶杯或者手绢,一般不会追究行为人的抢劫罪……在那些对犯罪采取形式定义的国家和地区,尽管他们在犯罪定义中没有这个但书,也会有各种各样对‘情节显著轻微危害不大’做除罪化处理的方法。”

在法学界很容易相互理解的观点,传播到大众层面之后,却完全变了模样,而公安部紧接着对醉驾一律刑事立案的表态,迅速让参与者分出了阵营。在曲新久看来,这种大讨论“并不是坏事,某种程度上,也能让人们对新法有更深入的了解”,“而且,公安部和最高法的观点,实质上并没有对立,只是因为各自立场和角度的差异,引发的茶杯里的风暴”。曲新久告诉本刊记者:“公安部的刑事立案表态,核心意义只有一个,就是执法手段的变化,以后处理醉驾,执法人员可以直接上手铐了。苦口婆心的劝说和上手铐相比,哪个更有威慑力?显而易见。站在警察的角度,当然更愿意要强有力的执法权力,这和战士上战场愿意挑选最精良的武器是一个道理。只是,假如真的选择这种一刀切的执法方式,不对涉案者的人身危险进行评估,符合法律,却不见得合人情。”

“而且立案并不等于判刑,立案之后可以撤案,未必都会移送到检察院起诉,这都很正常。”曲新久觉得,公安与法院并不矛盾的地方在于,他们只不过是各司其职,而与公安相比,法院的立场更为公允,因为“法院必须平衡各种思考和判断”,在任何一个良性运转的社会,“公众更应该信任的是法院”。可是当一个法律刚刚生效,司法机关也需要一个总结司法经验的过程,难以在短期内出台司法解释。最高法院早就意识到了这一点,早在5月10日的会议之前,最高法院已经发文要求各地必须呈报醉驾入罪的第一、二起案例,以便尽快将其中的典型案例以指导性案例的形式下发。

在刘仁文看来:“法官自己就是法律的解释者,一个良性的司法运转机制,应当主要由一线法官来承担解释任务。像《刑法》第13条但书这件事,本来就没有必要由最高法院站出来说话,办案法官自己就应当有这个担当,但我们长期以来养成的一遇疑难问题就向上请示汇报的司法惰性,扼杀了第一线法官的主动性和创造性,致使我们的刑事司法走入了‘一统就死,一放就乱’的怪圈。”这场激烈论争的背后,显然是脱离了法律语境的一种被放大的担心,有权有势者是否会有机可乘,在刘仁文看来,“当前整个社会对司法不公的敏感,折射出司法公信力不强的现实,这是值得深思的”。■

阅读更多更全周刊内容请微信扫描二维码下载三联中读App,注册就有红包哦!

版权声明:凡注明“三联生活周刊”、“爱乐”或“原创”来源之作品(文字、图片、音频、视频),未经三联生活周刊或爱乐杂志授权,任何媒体和个人不得转载 、链接、转贴或以其它方式使用;已经本刊、本网书面授权的,在使用时必须注明“来源:三联生活周刊”或“来源:爱乐”。违反上述声明的,本刊、本网将追究其相关法律责任。
已有0人参与

网友评论

用户名: 快速登录

《立冬》现已上线即刻前往 App Store 搜索“三联生活节气”体验更多精彩。

《霜降》 《寒露》 《秋分》

微博@三联生活周刊
微信:lifeweek
扫描下载三联中读App
三联中读服务号